在2012年中期以前，市场习惯于将白酒板块作为一个整体进行炒作，板块内部个股呈现齐涨齐跌格局，分化并不那么明显。而白酒股在经历了“上半场”(2012年中期到2014年末)的“深幅调整—企稳回升”后，内部差异性已经得到明显体现，板块内部走势分化严重。
贵州茅台至2015年1月的反弹高点达204.24元(向前复权价，下同)，距离2012年7月的232.08元(调整前最高价)相差不大，几乎“收复失地”。而泸州老窖至2015年1月的反弹高点仅为22.37元，距离2012年7月约42元的价格差距极大，几乎仍处于被“腰斩”的境地。
白酒股“上半场”的走势对比说明，A股市场对白酒股的评价是有效的。这种变化也提示投资者，在白酒股的“下半场”，分化的逻辑将会延续，因此必须注意板块内部个股的差异性。
板块内部分化：股价反弹力度天差地别
在整个“上半场”，白酒股有两个高点和一个低点：2012年中期是白酒股“上半场”调整的起始点，也是股价的历史高点。大部分白酒股经过一年半的调整后，到2013年末2014年初基本处于“上半场”调整的低点。而自2014年初以来，板块又自调整低点上行，至2015年初达到反弹高点。
对比高点低点之间调整的深度、反弹后高点与2012年高点的差距，我们很容易发现市场对这三家公司的评价差异。(参见表一)
表一：
代码 名称 2012.07.02收盘价格(元) 2013.12.31收盘价格(元) 2015.01.09收盘价格(元) 2012.07.01—2013.12.31股价跌幅 2013.12.31—2015.01.09股价涨幅
600519 贵州茅台 206.41 128.38 190.31 ﹣37.80% 48.24%
002304 洋河股份(002304,股吧)133.93 38.84 82.70 ﹣70.99% 112.92%
000568 泸州老窖 38.35 18.89 21.42 ﹣50.74% 13.39%
茅台作为高端酒的代表，体现出了明显的抗跌性，阶段调整幅度最小，同时在调整结束后也走出了相当好的反弹行情，反弹后的高点基本接近2012年中期高点。洋河股份在上半场经历了深幅调整，调整幅度极大，抗跌性差，但在调整结束后，其股价反弹力度也是最大，因此反弹后的高点可谓收复相当部分的“失地”。
泸州老窖则是在“抗跌性”和“反弹力度”上都表现极差，“能跌不能涨”使得泸州老窖目前的股价距离2012年中期的高点相去甚远，仍几乎处于“被腰斩”的境地。
市场评价的有效性
我们认为，这种差异凸显了白酒股内部的差异性，A股市场对白酒股的评价是有效的。即在“上半场”的调整中，市场已经明确关注到各白酒公司之间的差异，并据此“用脚投票”，导致股价分化。
将贵州茅台、洋河股份、泸州老窖2012年、2013年以及2014年前三季度的净利润对比，可以看出盈利能力上茅台明显优于洋河，洋河明显优于泸州老窖(参见表二)。
表二：
股票代码 股票名称 2012年净利润(亿元) 2013年净利润(亿元) 2014年前三季度净利润(亿元)
600519 贵州茅台 133.80 151.36 106.93
002304 洋河股份 61.54 50.02 39.82
000568 泸州老窖 43.90 34.37 12.46
值得一提的是，泸州老窖的利润下滑幅度最大，其股价最低点的出现也比其它白酒公司晚了半年——贵州茅台和洋河股份在“上半场”调整中的股价低点出现在2013年末2014年初，而泸州老窖的股价低点则迟至2014年6月出现。此外，泸州老窖在2014年不断爆出”银行存款丢失”的黑天鹅事件，至2015年1月16日，公司决定对5亿元丢失的“异常存款”计提40%的坏账准备。
可以预期的是，在白酒股的“下半场”，板块内部的分化仍将不可避免的出现，投资者务必具体公司具体分析。
