因为人民日报的一篇文章，带火了“灰犀牛”一词。
7月17日，第五次全国金融工作会议召开后的第一个工作日，人民日报在头版刊发了评论员文章《有效防范金融风险》，文中提到：防范化解金融风险，需要增强忧患意识……既防“黑天鹅”，也防“灰犀牛”，对各类风险苗头既不能掉以轻心，也不能置若罔闻。
“灰犀牛”是何方神圣，竟比“黑天鹅”更令人恐惧?
2008年，一本超级畅销书《黑天鹅》让人们熟知了“黑天鹅”这个词，于是，正如“某种程度”、“某种意义”的作用一样，所有不可预测又难以准确描述的重大事件，就有了一个绝佳的代称。那么，“灰犀牛”指的究竟是什么?
查询发现，“灰犀牛”这一概念是由美国学者、古根海姆学者奖获得者米歇尔•渥克(Michele Wucker)于2013年1月在达沃斯论坛上提出的，根据他所著《灰犀牛：如何应对大概率危机》一书的描述可知，“黑天鹅”比喻小概率而影响巨大的事件，而“灰犀牛”则比喻大概率且影响巨大的潜在危机。
也就是说，“灰犀牛”发生的概率比“黑天鹅”大得多，就像草原上漫不经心的一只灰犀牛，一旦它向你狂奔而来，其明确的目标和爆发性的攻击会让人猝不及防，直接被掀翻倒地。“灰犀牛”事件的不可收拾，原因就在于我们对微小问题的视而不见，恰似“千里之堤毁于蚁穴”。
白酒行业历史上有过很多次“黑天鹅事件”。
1998年，因为《雾里看花访秦池》等连续四篇报道，让巨人秦池一夜溃败于“勾兑”这一莫须有的罪名之下，年营收十几亿的企业大厦倾覆，“鲁酒”成了“广告酒”的代名词，沉寂多年;
1998年，因为“山西朔州假酒案”(山西文水县农民制造假酒后贩售给山西朔州商人，导致27人丧生，222人中毒住院，其中多人失明)，山西白酒受到牵连，遭受重创;
2012年，酒鬼酒被上海某质量技术服务公司查出塑化剂超标2.6倍，而广州市质监局却表示，白酒检测标准中没有塑化剂项目的检测要求。尽管酒鬼酒没有违反相关标准，白酒行业却仍然遭受打压，白酒上市公司一度连续暴跌。后期五粮液也被爆出“塑化剂超标10倍”，行业内人人“谈塑化剂而色变”;
2013年，有媒体爆出白酒行业“年份酒”乱象：四川泸州陈香酒业的成立于2008年，但却推出了泸仓“三十年窖藏”;贵州省仁怀市茅台镇茅山酒业有限公司至今年只有30年的历史，但却推出茅台镇“百年纯粮酒”;江苏宿迁市洋河镇御缘酿酒厂成立11年，推出的却标注为“20 年陈酿”……使得“年份酒”在社会上饱受质疑;
2009年、2010年、2012年，江苏洋河多次被爆出“散酒门”，媒体报道称洋河大量“外购基酒”，以及“洋河40%中高档白酒需购买基酒勾兑”的传言，尽管洋河方面就此予以澄清“洋河大量中低档酒确实需要从外面拾遗补缺，但洋河主导品牌是靠自己的原酒保证的”，但不明真相的消费者却已经对洋河的白酒产品产生了信任危机……
2012年底，中央“八项规定”、军中“禁酒令”等重拳次第出击，2800一瓶的53°飞天茅台，一千多元的52°水晶瓶五粮液、国窖1573……高价位白酒成为政府反腐高压下的重灾区。此后不到半年时间，上述高端白酒价格纷纷腰斩，有的甚至腰斩之后再腰斩，备受全社会的质疑：明明可以卖到几百元一瓶的白酒，为什么一定要到一千多、两千多?白酒企业的利润究竟有多惊人?白酒是否已经成为腐败的推手?
……
历史上白酒行业发生的种种“门事件”，究竟是“黑天鹅”，还是“灰犀牛”?究竟是社会民众对行业的不理解，还是我们确实做得不够?“黑天鹅”与“灰犀牛”之间的差别主要是爆发概率的大小。那么这些“毒酒案”、“塑化剂超标”、“散酒勾兑”、“年份造假”、“白酒涉腐”，发生的概率大还是小呢?
概率显然不小，哪怕在今天。
“毒酒案”、“年份造假”原因在于监管有漏洞，“塑化剂超标”、“散酒勾兑”在于标准不完善、消费者教育不到位，“白酒涉腐”则在于企业过分重视政务团购消费，忽视了大众消费需求。
近些年，白酒行业的“门事件”少了很多，究竟是企业“吃一堑长一智”，愿意在产能和消费者沟通方面下功夫了，还是企业的危机公关能力更纯熟了?究竟是行业监管力度更大了，还是消费者对“勾兑”、“塑化剂”等已经开始适应了，麻木了?究竟是白酒彻底脱离政务消费了，还是政务团购被隐藏得更深，更难以发现了?
坦白讲，除非身为涉事企业内部高层，不然外人很难探得个中虚实。
我们在此提出“白酒行业有没有‘灰犀牛’”的问题，目的也并非为了报道行业负面。因为俱往矣，浪子回头尚且千金不换。作为行业从业者一员，我们当然希望你好我好大家好，但这并以意味着“讳疾忌医”。
我们只是单纯的希望白酒行业能够真正痛改前非，痛定思痛，有则改之，无则加勉，万万不要让千年传承白酒产业毁于我们这一代人手里。因为做企业，既要大开大阖，又要谨小慎微，尤其对白酒这类攸关食品安全的行业，更应当战战兢兢如履薄冰，一丝一毫懈怠不得。如若不然，下一个被“灰犀牛”撞翻的，就是你，而那时一切都将无可挽回。
