江苏洋河酒厂自2009年登陆资本市场以来，企业、资产高速扩张。在企业两次改制前后入股的125位中高层的个人财富也因此迅速增长，成为千万乃至亿万富豪。但职工反映说，数千名普通职工被收回原始股权后，依然蜗居在数十平米的老式公寓楼里，平均月收入只有两三千元，生活条件20余年未有显著改善。
记者三赴洋河镇，采访到的多位洋河老职工称，正是由于原始股权被剥夺，他们丧失了江苏洋河酒厂股份有限公司(下称洋河股份)上市后资产快速增长所带来的财富效应，与拥有原始股权的中高层差距越来越大。一些中高层常常在他们面前炫耀说，他们拥有股权，“每年两次分红，钱多得花不完，家里买两辆汽车，雨天开一辆，晴天开另一辆。”
2006年4月24日洋河职工围堵工厂大门，缘起数千职工原始股，职工维权曾惊动中央。
洋河股份所在的宿迁市洋河镇自古以来就商贸繁荣、盛产美酒，以洋河酒厂为龙头， 一个小镇上拥挤着三四百家各色酒厂。在这个酒业重镇，处处充满着洋河酒厂的印记，占据着该镇一大半的位置。记者在酒厂生活区找到了数名写举报信的老职工。
2002年改制时职工内退协议书
据一位酒厂老职工介绍， 1997年和1999年，国家规定给工人普调两级工资，平均每人应调2500元。时任洋河集团董事长杨廷栋提出，让工人用调资的钱及历年结余工资给职工入原始股，1元1股，普通职工每人5000股，销售人员人均8000股，中层干部人均10000股，领导层人均20000股，不足部分职工以现金补齐，集团工会代表员工持股，用于成立江苏洋河酒业股份有限公司的投资。
职工原始股权证
一位姓周的老职工回忆说，1999年，洋河集团效益下滑、经营困难，已经到了举步维艰的地步，为职工调资缺钱，便开展员工持股，进行现在所称的“混改”工作，这是一种变相的集资行为。2000年，杨廷栋在全厂职工代表大会上宣称，这个原始股是有保证的，可以子孙后代继承，并给每位职工发放了一张原始股权凭证，根据此凭证，职工先后获得了几次分红。
记者了解到，随后的2002年，按照宿迁市政府加快产权制度改革的要求，洋河集团在中介机构的帮助下，进行了以减员增效为主要内容的第一次改制，先后完成清产核资、组织机构调整及人员定编等工作，最终确定总体改制方案，剥离不良资产、清理呆坏账和精简人员，同年12月底，以洋河集团为主要发起人，联合上海海烟物流发展有限公司等6位公司法人和杨廷栋等14位自然人，共同发起设立了洋河股份，并获得江苏省政府的批复同意。
上访职工代表焦正红说，那场改制声势浩大、全场动员，目的是清理冗员，轻装前行。当时街上挂满“减员增效”的彩旗，职工还编了首歌谣唱道，“洋河酒厂形势好，38岁吃劳保”。但这次改制被指责严重损害了职工利益，如一些非常年轻的职工未进编后由“全民工”(编者注：计划经济体制下全民所有制单位的职工，就是全民职工)内退后成了“合同工”(编者注：经济体制改革后，企业和事业单位都有用人的自主权，对员工实行聘任制)，厂里未兑现和下发《职工安置方案》里规定的“身份置换金”(编者注：身份置换金是国企改制中出现的，全称是终止劳动合同身份置换补偿金，职工通过变更、解除劳动合同，接受一定的经济补偿，由全民所有制职工置换为社会的从业人员，消除其对国有企业以及国家的依赖关系，使国家不再承担无限责任。)。按照工龄计算，每位下岗职工能分到数万元不等的“身份置换金”，但厂里扣住不发，一些人员因此聚集起来开始最初的上访维权。
记者了解到，2006年洋河集团再次进行了改制，主要内容为增资扩股。洋河集团通过向管理层定向增发，进一步稀释国有股在洋河股份的占比，由此前的51.099%稀释到38.6%，将洋河股份由国有控股变为国有参股企业，是为第一次国有股减持，管理层持股比例上升到30%左右。2006年10月底，洋河集团将18.6%的国有股权在江苏产权交易所挂牌拍卖，进一步将国有股稀释到20%。
几位老职工告诉记者，这两次改制均未提及数千职工的原始股权和“身份置换金”问题，几位上访代表便向职工宣传相关政策、向公司领导讨要说法。越来越多的职工开始放下手中的工作聚集和声讨维权，数百职工围堵厂区大门，部分车间停产，据说最后惊动了中央领导。
有公司内部人士向记者提供的一份文件显示，中央和江苏省、宿迁市的相关领导对洋河职工围堵工厂大门情况逐级予以批示，要求妥善细致地做好工作，化解矛盾，维护稳定。
焦正红说，罢工平息后，职工原始股权和“身份置换金”问题并未得到相应解决，他们继续就此维权，但不敢太公开，害怕再次被抓起来。与此同时，酒厂领导以增股为名，要求职工上缴原始股权凭证，绝大部分职工按要求上缴后，不料却是增股变成了退股，并称为了不让职工吃亏，宿迁市下拨2400万元专款用作职工退股，并未按公司章程规定，经过职工签字同意，5000元退股款便直接打到工资卡上。
为摸清洋河集团职工原始股权的来龙去脉，记者委托律师从工商部门调取了数百页相关资料，仔细研究后发现，1999年12月，以洋河集团、洋河集团工会、盐城市糖烟酒总公司、泗阳铝制品厂等7家公司法人和杨廷栋、刘家勤、陈宗敬、王述荣、高学飞、庄德武等7位自然人共同出资5000万元成立江苏洋河酒业股份有限公司，其中洋河集团工会出资2405.23万元位列第一大股东、洋河集团出资2384.77万元位列第二大股东; 江苏洋河酒业股份有限公司已于2002年12月10日向工商部门申请变更为江苏天蓝酒业股份有限公司;变更完成后， 江苏天蓝酒业股份有限公司因亏损严重，已于2007 年3月被注销，职工原始股权也一同随之消失。另起炉灶、取而代之的是2002年12月底洋河集团为主导发起成立的洋河股份。
老职工代表焦正红、陈复志、周萍、蔡孝辉等人告诉记者，“我们对此一无所知，一直都被蒙在鼓里，既没有任何人通知我们签字，也没有召开职工代表大会，我们的原始股权就这样说没就没了，到底是谁在操控这一切?”他们愤怒而无奈地质问。
洋河上市成中高层的“财富盛宴” 基层职工无分享
2007年9月，洋河股份首发上市申请被否，盘整近两年后，再度冲刺IPO首发申请终获通过。
早在2009年洋河股份第二次IPO前夕，著名财务专家夏草就撰文质疑洋河上市是“少数人的财富盛宴”。他在《江苏洋河改制上市为何沦为125人的盛宴》文章中写道，“江苏洋河2008年末职工人数为3634人，但职工股东只有125人，这125人上市后平均个人身家高达5000万元左右，而这125位亿万富翁、千万富翁中，其中有20人连中层副职都不是，只是销售业务主办，一名小小的业务主办，如今身家千万，这是在经济还相对落后的苏北，是谁给他们这么多财富?六个字：国企改制上市。”
夏草继续质问企业中高层与员工争利，“江苏洋河前身是不折不扣的国有全资企业，江苏洋河能有今天，与股东名单上的125人贡献有关，但也与股东名单上没有的3509人贡献有关，还与近千人的退休员工有关，可是最终为什么只有这125人受益了?”
记者翻阅洋河股份的《招股说明书》看到，公司前三大股东分别为洋河集团、宿迁市蓝天贸易有限公司和宿迁市蓝海贸易有限公司(分别简称“蓝天贸易”和“蓝海贸易”)，分别持股38.61%、12.61%、11.83%。其中后两家均为职工持股公司，自然人股东125人。
记者以2009年11月6日洋河股份上市首日价格计算，当日开盘价为98元，最终收以87.91元，总市值达395.6亿元。在蓝天贸易的45名持股职工中，占比最少的为0.35%，其当日股票市值达1745.98万元，在蓝海贸易46名持股职工中，占比最少的为0.38%，当日股票市值达1778.38万元。时任董事长的杨廷栋直接持有洋河股份1.2%的股权，持有蓝天贸易32.69%的股权，其当日市值高达21.1亿元;张雨柏直接持有洋河股份0.81%的股权，持有蓝海贸易34.84%股权，其当日市值高达19.5亿元;另外还有10位持股股东的身家也过亿元，迈入了亿万富豪的行列。洋河股份最高市值曾达近1700亿元，以此计算，杨廷栋和张雨柏所持股份市值也相应达至91亿元和84亿元。
与其形成鲜明对比的是，绝大多数洋河酒厂的普通职工收入微薄，徘徊在温饱线上。记者在酒厂一、二、三生活区看到，职工们住在20多年前盖起的老式公寓楼里，在数十平米的空间中，陈列破旧，使用的还是十几年前的老式家具和电器，还有的家庭是一家三代人拥挤在几十平米房子里，生活艰难。
少数职工一直不甘心，坚持追讨原始股权10年无果。
洋河回应称是一种误解
记者在当地采访时，碰到了两位非常执着的酒厂老职工，分别是陈复志和蔡孝辉，他们已经连续10年通过各种方式声讨和追索其原始股权，但一直未有结果。
陈复志是洋河酒厂的一名助理工程师，他技术娴熟、不轻易认输。当初公司号召大家尽快上交原始股凭证，以尽快领回个人入股的股金时，经过深思熟虑后，他坚决拒绝退回原始股。如今，16年前分发的原始股权证还攥在他手里，没有上交。他拿着相关证据和资料到处上访维权。
蔡孝辉是洋河酒厂一名中层销售干部，曾主管华北区域市场。他告诉记者，当时洋河酒厂组织退股时，他去办理了退股手续，当时负责此事的房修龙明确告知，他的股票暂时不能退，因其与销售公司的账款未结清，他想起总公司领导去华北公司考察时，他招待花费的一万多元费用未能报销结清，后来再去补交查账时，公司在未经他同意的情况下，擅自将8000股原始股金冲抵其公司欠款，为此，他一直上访讨要说法。
记者就此联系苏酒集团董事局主席张雨柏以及洋河股份董事长王耀、董秘丛学年等人采访，希望对职工反映的情况予以解释说明。6月13日，洋河方面回复称，“经过核实，所谓原始股权，是洋河集团下面的一个子公司事情，该公司(编制注：即江苏洋河酒业股份有限公司，1999年12月成立， 2002年12月变更为江苏天蓝酒业股份有限公司，2007年3月被注销)由于经营亏损，停止运营，为维护职工利益，经政府批准由洋河集团进行回购，该公司目前早已注销，与上市公司洋河股份没有任何关系，把他们的原始股权解读为洋河股份的股权是一种误解。”
