2018年2月26日消息，澳洲葡萄酒品牌Penfolds(以下简称“澳洲奔富”)在春节期间开打商标维权第一战。业内人士指出，在维权的同时，澳洲奔富还应该多在品牌营销、消费者认识推广、产品防伪升级方面下功夫，规避被擦边球带来的伤害。
2月22日，北京商报记者从澳洲奔富母公司富邑集团获悉，该集团已于2月16日起诉Rush Rich葡萄酒商侵权澳洲奔富，包括误导性使用Penfolds的中译商标“奔富”。而持有“Rush Rich”的中国企业曾氏文化传播有限公司(以下简称“曾氏文化”)也发布“严正声明”，否认其商标形成侵权。据悉，曾氏文化还持有“奔富酒园”、“大利亚奔富酒庄”等商标，由于上述部分商标与Penfolds的中译商标“奔富”相似，致使双方之间的商标纠纷不断。
商标纷争再起
新年伊始，澳洲奔富的商标维权纠纷成为行业关注热点。2月22日，北京商报记者从澳洲奔富母公司富邑集团处获悉，该集团已于2月16日向澳大利亚联邦法院提起法律诉讼，起诉Rush Rich葡萄酒生产商针对富邑集团标志性品牌澳洲奔富实施的侵权行为，包括误导性使用该品牌的中文译名“奔富”商标。富邑集团在声明中同时指出，仿冒的葡萄酒通过南澳大利亚的散装葡萄酒供应商和第三方装瓶商在澳大利亚采购和装瓶后贴标出口，这些标签模仿了澳洲奔富的产品包装，并侵犯了富邑集团在澳大利亚对Penfolds和BEN FU的商标权。
据了解“Rush Rich”中文名称为奔富酒园，其持有方为中国企业曾氏文化。曾氏文化在富邑集团声明发布后，同样以“严正声明”予以回击称，该公司同时持有“Rush Rich”、“奔富酒园”、“大利亚奔富”等商标，并依法受到保护。而据中国商标总局的注册信息结果显示，富邑集团并未享有“奔富”、“奔富酒园”等商标的任何标识权利。此外，由于相关的澳洲奔富的葡萄酒专营店、销售商未经合法授权而使用“澳洲酒园”的行为，经曾氏文化投诉与维权，已经被相关管理部门多次查处。
从双方声明中可获悉，富邑集团与曾氏文化之间的商标纠纷已经形成对峙状态，且两家企业在此次维权战中，已经受到不同程度的负面影响。
对此，富邑集团相关工作人员向北京商报记者表示，富邑集团针对中国地区的正式声明实则2月22日才公布，此时起诉维权是前期准备完成后选择的时间节点，无意春节炒作。澳洲奔富对澳大利亚品牌在海外的成功发挥了重要作用，因此富邑集团不能容忍仿冒生产商的侵害行为。
“山寨”奔富取巧
事实上，富邑集团与曾氏文化之间的矛盾早有端倪。经北京商报记者查询相关企业信息平台后发现，曾氏文化曾用名为晋江保乐力加酒业有限公司，该公司自2012年至2017年申请的多个商标中，均与“奔富”字体以及“Penfolds”的商标图形存在近似情况。例如，曾氏文化曾分别在2012年6月、7月分别注册酒类商标“奔澳富洲”、“澳洲奔富酒园”;并在2016年4月、2017年6月分别注册与“Penfolds”相似酒类商标的“Platypus鸭嘴兽”、“Platypus”。
而除曾氏文化持有的商标与澳洲奔富的中译商标“奔富”存在高度相似外，与该公司关联密切的奔富国际贸易股份有限公司(以下简称“奔富股份”)早因在2017年2月对外宣传的公司背景与澳洲奔富过于相似，致使大众形成概念混淆，最终迫使富邑集团发声澄清。
据悉，曾氏文化的法人代表曾贤明同时参股奔富股份。奔富股份虽然去年经上海股权托管交易中心批准挂牌上市交易，但目前却查不到该公司的更多信息。而奔富股份控股的宁波保税区奔富酒业有限公司，在对外平台上的企业头像则直接为澳洲奔富的英文商标“Penfolds”。曾有知情人士透露，奔富股份是“奔富酒园”第33类注册商标惟一的合法使用者，负责该品牌的运营及销售。因此奔富酒园与澳洲奔富擦边球，虽有取巧之处，但无违规之说。
值得一提的是，在商标使用权方面，富邑集团曾在声明中指出，2017年1月，在北京市高级人民法院的有利判决下，该集团在中国使用奔富商标的合法权利已经被予以认可。而曾氏文化则反驳称，据中国商标局查询结果显示，西班牙籍公民李琛在中国已经获准成功注册“奔富”中文商标专用权，注册号码为“第11618650号”，目前处于有效状态。虽然李琛同时拥有的另一个第5662026号“奔富”中文商标在去年1月与富邑集团的官司中，因未能提供连续三年将该商标有效使用于葡萄酒相关业务的真实性而被法院裁决撤销。但依据中国现行商标法律，富邑集团仍不可能获得“奔富”两字的专用权。至今双方各执一词，围绕澳洲奔富的矛盾也由此处于持续发酵的状态。
